<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 28, 2009 at 10:56 AM, Ethan Blanton <span dir="ltr"><<a href="mailto:elb@pidgin.im">elb@pidgin.im</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Jeff Sadowski spake unto us the following wisdom:<br>
<div class="im">> So its a structuring problem?<br>
> If they moved their proprietary code to a dll and made calls to it and<br>
> distributed a binary dll and open sourced the plugin that made calls<br>
> to the proprietary dll then it would be alright? Just curious?<br>
<br>
</div>No, because the GPL is transitive in this respect.  Linking to a<br>
plugin which links to a GPL-incompatible plugin is also GPL<br>
incompatible.<br>
<br>
These issues are well hashed out on the Internet in various fora, and<br>
there is not complete agreement on where all boundaries lie.  I<br>
suggest that you look into previous FSF and Debian threads on this<br>
matter, in particular.  The Pidgin mailing lists aren't really a place<br>
for license lawyering.<br>
<br>
In this specific case, the MeBeam plugin is directly loaded by Pidgin,<br>
and therefore must necessarily be GPL-compatible, and it does not<br>
appear that it is.</blockquote><div><br></div><div>How about close-sourced UI that loads libpurple (eg. Meebo).  Is Pidgin GPL or LGPL?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Yao </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
 </blockquote></div>